Schrif­te­lijke vragen leegstand Paas­bergflat

Indiendatum: 13 sep. 2022
Antwoorddatum: 25 nov. 2022

1. Is het college het met de Partij voor de Dieren eens dat het gezien de woningnood en het type woningen wenselijk is om maximaal gebruik te maken van de reeds bestaande woonruimte?

   Ja, daar is het college het mee eens.
   

2. Waarom verzet de gemeente zich tegen behoud van en gebruik voor bewoning van de Paasbergflat, terwijl tijdens bewonersavonden en gesprekken met omwonenden duidelijk is geworden dat de voorkeur in de wijk is om het pand te behouden voor bewoning?

   Op de locatie Bronbeeklaan 66 staat het voormalig verzorgingshuis de Paasberg, bekend als de Paasbergflat (met 74 zorgwoningen). Het perceel heeft een maatschappelijke bestemming. De gemeente heeft het perceel van de Paasbergflat in erfpacht uitgegeven. De huidige erfpachter is Stichting Zorgwonen Bronbeek. In de erfpachtakte staat dat het erfpachtperceel alleen mag worden gebruikt ten behoeve van een 'bejaardentehuis'. Om transformatie mogelijk te maken, moet niet alleen het bestemmingsplan gewijzigd worden, maar zal ook een nieuwe erfpachtovereenkomst gesloten moeten worden. Hierover hebben diverse overleggen plaatsgevonden met (een vertegenwoordiger van) de erfpachter. De erfpachter weigert te voldoen aan het verzoek om het voorgeschreven Bibob- formulier in te vullen. De gemeente wenst alleen een overeenkomst aan te gaan of aan te passen als de Bibob-toets wordt doorlopen. Zie verder ook de raadsbrief ‘gebiedsontwikkeling Kloosterstraat/ Paasbergflat’ d.d. 22 november 2022.
   

3. Er is ingestemd met een voorbereidingsbesluit met als doel integrale planvorming. Daarbij is het in onze ogen allerminst zo dat besloten is om de Paasbergflat niet behouden blijft en geen onderdeel wordt van de ontwikkelingen. Bent u het met ons eens dat de voorkeur van de Raad nooit is uitgevraagd?
   
   Het kader waarbinnen het college de verdere planvorming heeft opgestart is het genomen voorbereidingsbesluit en de vestiging van de Wvg door de raad. Daarin staat het slopen van de Paasbergflat inderdaad niet expliciet genoemd.
   

4. We hebben gehoord dat ambtenaren van de gemeente tijdens een bewonersavond aangaven dat het slopen van de flat en nieuw ontwikkelen de voorkeur van de gemeenteraad heeft. Is dat bij het college bekend? Zo ja, is daar door het college opdracht voor gegeven?
   
   Terugkijkend op de bewonersavonden kunnen wij begrijpen dat dit beeld zo is ontstaan. Dat is achteraf gezien niet handig geweest. Achtergrond is dat in het kader van de stedenbouwkundige studie is gekeken hoe gekomen kan worden tot een optimale en integrale invulling van deze locatie met woningbouw. Door een eventuele sloop van de flat zijn de mogelijkheden hiervoor ruimer. Het college heeft geen opdracht gegeven tot het slopen van de flat.
   

5. Eigenaar Stichting Zorgwonen Bronbeek heeft destijds verzocht om een bestemmingswijziging naar wonen. De Raad is altijd voorgehouden dat er geen mogelijkheid was deze stichting tegemoet te komen, omdat deze eigenaar een Bibob weigert. Waarom wil de gemeente niet meewerken aan einde voorbereidingsbesluit en bestemmingswijziging na het ondertekenen van een voorlopig verkoopcontract door een geïnteresseerde die geen probleem met een Bibob zou hebben?

   Als college vonden wij het belangrijk dat eerst de raad de uitkomsten van de stedenbouwkundige studie kon vernemen en wilden wij dat eerst gekomen werd tot een keuze ten aanzien van de ruimtelijke invulling van de locatie. In dit kader verwijzen wij u verder naar de raadsbrief ‘gebiedsontwikkeling Kloosterstraat/ Paasbergflat’ d.d. 22 november 2022.
   

6. Inmiddels is de geïnteresseerde kandidaat Veldboom Vastgoed afgehaakt na van de gemeente gehoord te hebben dat het voorkeursrecht de verkoop onmogelijk maakt. Waarom is het college niet naar de Raad gekomen om voor te leggen of het voorbereidingsbesluit in dit geval beëindigd kan worden?

   Zie de beantwoording onder 5.